בית משפט השלום בתל אביב עסק לאחרונה בסוגיית תנאי שחרורו של נאשם בעבירות ניסיון סחר בסמים באמצעות אפליקציית "הטלגראס", החזקת סמים שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
העניין החל בדיון שהתקיים בתאריך 30.6.21 במהלכו ביקשה המשטרה להאריך את מעצרו של החשוד בחמישה ימים לצורך ביצוע פעולות חקירה.
סנגורו של החשוד, עו"ד שי שקד ביקש ועתר לשחרורו של החשוד בתנאים מגבילים והעלה טענות רבות ומגוונות ובין היתר טען כי בקשת המשטרה הינה לאקונית ולא כללה פירוט מספק של הנימוקים לבקשה, החשוד הודה בצריכה עצמית אך הכחיש עסקת סחר בסם.
הסנגור, עו"ד שי שקד הוסיף וטען כי נסיבותיו הרפואיות של החשוד אשר עבר תאונת דרכים וסובל מכאבים בברך, מצדיקים אף הם את שחרורו ממעצר. הסנגור אף הגיש לבית המשפט מסמכים רפואיים וטען כי החשוד צריך להשתחרר לצורך קבלת טיפולים רפואיים שלא יקבלם אם יוותר במעצר. עוד הוסיף הסנגור כי ניתן להסתפק במקרה זה בחלופת מעצר.
בית המשפט קיבל את טענות הסנגור ולמרות חומרת העבירות ובאופן חריג, הורה על שחרור החשוד למעצר בית מוחלט בתנאים מגבילים ובין היתר בפיקוח הדוק של מי מהמפקחים.
נציג המשטרה ביקש מבית המשפט עיכוב ביצוע החלטת השחרור ואולם המשטרה, למרות שקיבלה עיכוב ביצוע, החליטה בסופו של דבר, שלא להגיש ערר כנגד החלטת השחרור.
בתאריך 6.7.21, בעוד החשוד היה משוחרר בביתו, הוגש כנגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של ניסיון לסחר של סמים מסוכנים, החזקת סם שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
בד בבד, הגישה התביעה בקשה לשחרור הנאשם בערובה בתנאים מגבילים ובמסגרתה ביקשה להורות על המשך מעצר הבית המלא של הנאשם וזאת עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו. במסגרת הבקשה, טענה התביעה כי העבירות שביצע הנאשם מקימות עילת מעצר של מסוכנות לביטחון הציבור וכי עומד כנגדו מאסר על תנאי בר הפעלה בעבירות דומות וכן לחובתו תלוי ועומד כתב אישום נוסף בעבירות סחר בסמים.
בדיון שנערך עוד באותו היום, טען הסנגור, עו"ד שי שקד כי בנסיבות העניין, מחובת המשטרה היה לערוך לחשוד הליך שימוע כמתחייב בסעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי וזאת לפני הגשת כתב האישום כנגדו וכי נוכח מחדלה של התביעה, יש מקום להקל בתנאי שחרורו של הנאשם.
עוד טען הסנגור כי השימוש במסמך "פטור" מחובת השימוע נעשה במקרה זה בניגוד לדין וכי המקרה דנן אינו מצדיק במתן פטור משימוע מה גם כאשר נימוקי הפטור הם לאקוניים ולא מספיקים.
עו"ד שי שקד הוסיף וטען כי במקרה זה הפקדות הכספים וערבויות שהפקידו צדדי ג' יכולים להבטיח את התייצבות הנאשם בהמשך ההליכים המשפטיים כנגדו.
מנגד, התביעה טענה כי המדובר בנאשם המסוכן לציבור וכי ניתן לערוך לנאשם שימוע בדיעבד שבמסגרתו יוסברו הדברים.
התביעה הייתה צריכה לפרט מדוע לא ערכה לחשוד שימוע לפני הגשת כתב אישום
בית המשפט קיבל, בסופו של דבר, את טענות הסנגור וקבע כי שקלול כלל הפרמטרים מוביל למסקנה שיש צורך לשנות את תנאי מעצרו של הנאשם באופן בו ישהה במעצר בית "לילי" בלבד ובין השעות 17:00 ועד לשעה 7:00 בבוקר.
בית המשפט בהחלטתו קבע כי הוא מסכים עם טענות ההגנה ביחס למסמך "הפטור" מקיומו של הליך השימוע בעניינו נקבע כי הוא לקוני בנימוקיו ומחובת התביעה היה לפרט ביתר שאת מדוע במקרה זה דווקא, קיימת הצדקה שלא לערוך הליך שימוע לפני הגשת כתב האישום כמצוות החוק.
בסופו של דבר, הסנגור הצליח כבר בשלב מוקדם של ההליך הפלילי, לשכנע את בית המשפט לשחרר את הנאשם בעבירות הסמים, על אף שלחובתו עבר פלילי דומה והימצאותו תחת תנאי שחרור מקלים של מעצר בית "לילי" בלבד.
מקרה זה ממחיש את חשיבותה של הזכות לקיומו של הליך שימוע בטרם הגשת כתב אישום כנגד חשודים בביצוע עבירות חמורות מסוג "פשע".
הכתבה באדיבות דין - עורך דין לכל דין.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.